Cursos de Forex y Análisis de Ondas Elliott - Los 7pasos.com ¡Por una cultura del buen trading!

Determinar si una moneda puede tener éxito es muy sencillo, solo se necesita de una cosa: ser confiable.

Ahora para que una moneda genere confianza, ahí es donde está el tema complejo.

Lo último que uno quiere es que se le termine pagando por un bien o servicio del que uno se desprende, con algo que nadie más acepte, ese es el temor y motivante principal para hacer que una divisa se acetpe o no a cambio de cualquier otra cosa ya sean bienes tangentes o intangentes.

No es accidental que las monedas más negociadas del mundo sean las que se emiten en las economías más poderosas del planeta: dólar americano, de la economía más grande del mundo, euro de la eurozona (con Alemania la 4ta economía más grande del orbe), el yen japonés (de la 3er mayor economía gracias a China que le quitó el 2do lugar) y con eso tenemos a las tres monedas más importantes en volumen de intercambio.

A esta lista solo nos faltaría añadir al yuan chino, de la segunda mayor economía del mundo; la cual no aparece como parte de las 4 principales monedas mundiales por dos causas: 1ro es una moneda manipulada, es decir no se opera a la libre oferta y demanda, sino que se le tiene un control cambiario determinado en una angosta banda de negociación determinada por su gobierno, que dicho sea de paso es absolutista, lo que se convierte en la segunda razón pues como más adelante veremos, esto también presenta un problema en sí. En cambio la cuarta divisa más negociada del mundo es la libra esterlina del Reino Unido, que aunque no forma parte del Top 4 de las economías mundiales, si ha logrado mantener su preponderante participación como "agente" bancario  o de comercio internacional, herencia de su anterior liderazgo, hasta que fuera destronado por USA hace más de un siglo (El Reino Unido ocupa entre la 6 y 7 posición a nivel mundial por su PIB nominal).

Nunca fue más evidente que en estos primeros 9 meses del 2012, que la confianza es la clave para la permanencia o desaparición de una moneda, o dicho de otra forma, para su éxito o fracaso.

Ante los temores de la posible disolución de la eurozona y con esto lo que ahora se conoce como "temor a la reversibilidad del euro" (es decir que se abandone y se retomen las monedas locales que previamente existían) hemos presenciado cómo la segunda moneda más comerciada del mundo comenzó a perder valor, y cómo dejó de ser ventajoso para los países en los que se posa la mayor duda sobre su permanencia en la eurozona (Llegando a extremos como el caso en Grecia donde surgió "espontáneamente" una submoneda "amateur" llamada el TEM.) el uso del euro al incrementarse el costo de financiamiento para ellos (o sea los intereses que tienen que pagar a sus acreedores).

Aunque al día de hoy el éxito o fracaso del euro aun es un misterio, lo que si queda claro hasta este momento es el hecho de que, sin confianza, una moneda pierde sentido su existencia y por lo tanto se condena a desaparecer.

¿Qué es lo que determina la confiabilidad de una moneda?

A continuación algunos puntos básicos que anclan o remueven la confianza en una moneda, pertinentes a esta discusión:

Democracia 

Un régimen o gobierno puede ser causa de confianza o desconfianza que la gente ponga en una moneda, creo que el caso más patente es el remimbi chino que por tratarse de un gobierno totalitario, presenta un obstáculo que contrarresta en buena medida la utilidad que tendría comercializar esta moneda. El problema del totalitarismo es que las decisiones que conduzcan a ese país y sus relaciones (entre ellas las comerciales) con sus contrapartes, pueden, literalmente, estar sujetas al capricho de unos cuantos. Es por tanto que suponen un riesgo mayor estas divisas y por consiguiente generan menos confianza.

Vamos a rodar un poco la imaginación en este tema, para hacerlo más evidente. Suponga usted que el gobernador de la república de "Absurd-istán" que tenía una moneda que se cambiaba a razón de 3 por una de "Rico-landia"  de la noche a la mañana, se le ocurre que esto no es justo y decide que su moneda (así porque como decide otras cosas por pura imposición, en este caso, también) ahora vale lo mismo que la moneda de Rico-landia. ¿Qué harán los de Rico-landia? ¿Aceptarán esta imposición y pagarán un absurdólar por un ricodólar? Esto dependería de que los costos de negarse a tal imposición fueran más altos o no que los costos de aceptar la imposición misma.

Supongamos un escenario donde lo mismo que Ricolandia compra a Absudistán lo pudiera comprar al "Reino Vecino",  si este fuera el caso, de inmediato dejarían de transar con Absurdistán. ¿Qué sucedería con la gente que tiene en Ricolandia absurdólares? pues simplemente que cada vez estarían más dispuestos a cambiarlos por menos ricodólares, para tratar de "liquidarlos" lo más pronto posible, antes de que nadie se los quieran tomar, esto en razón de que es predecible que ya no habrá más intercambio con  Absurdistán, ¿alguna vez ha ido a una noche colonial o kermesse donde se usan billetitos hechos para el evento?, ¿qué pasa al día siguiente del evento si usted se encuentra un boletito de estos en su bolsillo? pues que simplemente dejaron de tener valor, aun cuando al día anterior, en el evento, valían lo mismo que el dinero legal ¿no es así?.

¿Y qué si lo que produce Absurdistán fuera indispensable para Ricolandia y nadie más lo produjera? pues habría varias líneas que podría intentar Ricolandia para remediarlo, desde buscar substitutos aunque fueran un poco más caros (al tipo de cambio normal, no el nuevo) hasta analizar si derrocar al gobierno de Absurdistán pudiera ser una solución más barata en el largo plazo que aceptar dicha imposición (porque el problema de aceptar ese tipo de cambio por decreto, es que si le funcionó para ganar la paridad ¿qué le impediría al gobernante de Absurdistán decretar luego una paridad de 3 ricodólares para pagar un absurdólar, y si lo logra una vez más, qué evita que luego fueran seis y así sucesivamente).

En este ejercicio de imaginación pudimos apreciar dos cosas: 1) que el absolutismo permitiría tomar decisiones unilaterales sin nadie que lo impida (al menos al interior del país absolutista) y 2) que estas decisiones pueden ser desestabilizadoras y ahí está el centro del problema. Para que haya confianza debe haber una sensación de estabilidad.

Estabilidad

Al igual que por decreto, Absurdistán rompió la estabilidad cambiando brusca y dramáticamente el tipo de cambio, en nuestro ejercicio reciente, también podría haberlo desestabilizado por medio de otras cosas como la impresión masiva de nuevo dinero (como ya ha ocurrido en Argentina durante su reciente crisis del 2001).

Cuando un país decide por decreto que ahora tiene más dinero del que originalmente tendría, ese método no genera más riqueza puesto que en consecuencia sus contrapartes piden más del nuevo dinero para pagar los mismos bienes o servicios que antes ofrecían por menos (es decir, aumentar la masa monetaria ocasiona inflación).

Esta misma tendencia de imprimir dinero (o hacer expansiones cuantitativas, como ahora se le llama) es algo que luego de la crisis subprime, se ha vuelto casi una moda, sobre todo en las economías más desarrolladas, que fueron precisamente las mismas que recibieron el peor daño con los hechos que tocaron su clímax luego de la caida de Lehman Brothers el 15 de Septiembre del 2008. La única novedad es que ahora prácticamente todos los principales bancos centrales de las economías avanzadas están imprimiendo dinero, cosa que antes ocurria de forma aislada, y aunque se sospecha que esto tendrá consecuencias perniciosas a largo plazo, en el corto plazo parece aun no mostrar sus efectos nocivos, pues la misma contracción económica está manteniendo contenidos a los precios, por lo que aparentemente no hay inflación, y los bancos centrales asumen entonces que siguen en control de este tema.

La estabilidad es por tanto un punto muy importante para que la gente pueda confiar en transaccionar con una moneda, debido a que para que la gente se anime a realizar inversiones de largo plazo, tiene que haber la firme creencia de que el rendimiento de dichas inversiones no se verá truncado por un cambio inesperado e impredecible.

Si yo voy a invertir x% de mi capital en un proyecto determinado que espero me comience a rendir frutos en 5 años y recupere mi inversión en 10 años, supongamos, necesito estar convencido de que en ese lapso de tiempo no habrá un cambio tan radical como para hacer que mi inversión se convierta en una pérdida.

En buena parte podríamos decir que este fue uno de los factores para que el euro se vea tan amenazado en estos últimos años.

Originalmente la eurozona había vendido la idea de "ven e invierte en nosotros (los países de la eurozona) porque como somos un bloque comercial, automáticamente esto hace que sin importar en cuál de nosotros inviertas, la seguridad de que haremos frente a nuestros compromisos es tan sólida como la unión todos nosotros".

Es por esto que países que tenían rentabilidades mucho más altas, (es decir, que para poder colocar bonos en el mercado, tenían que pagar intereses más altos con respecto al que pagaba por ejemplo Alemania), al generarse la eurozona, automáticamente se beneficiaron con intereses má bajos y permanecieron relativamente muy cercanas sus rentabilidades a la de los más fuertes como las de Alemania, la 4ta mayor economía del mundo, y eso funcionó hasta que esa idea de seguridad probó ser falsa, cuando en la crisis dejaron parcialmente sin respaldo a la deuda griega, terminando con la reestructuración de su deuda, en donde los que habían puesto su dinero en bonos griegos al inicio de la eurozona (a un tipo de interés muy bajo) tubieron de conformarse con que el gobierno les prometiera pagarles la mitad de lo debido en nuevos instrumentos de deuda a plazos de hasta 30 años.

Es decir, lo que ocasionó desconfianza en el euro fue el comprobar que los argumentos de que invertir en un país de la eurozona era lo mismo que invertir en un bloque tan grande como la suma de todos sus miembros, era algo meramente falso.

¿Pero qué fue lo que hizo que llevó a Grecia a tener problemas de rentabilidad si estaba cobijada bajo el euro? Las ahora tan famosas diferencias estructurales.

Si un país es menos competitivo que sus socios, necesariamente, si mantiene sus finanzas de forma independiente a la de sus socios, pues tarde que temprano, se hará evidente a todos, si está produciendo riquezas, o en cambio, si está generando deudas.

El beneficio de los países de la eurozona, fue precisamente tener un acceso a colocar deuda a tasas de interés relativamente bajas. Para ponerlo en términos mucho más fáciles de comprender déjeme hacer otro juego de imaginación.

Lo que sucedió a países como Grecia al entrar al euro, fue lo mismo que pasaría en el supuesto caso de que digamos Carlos Slim, el hombre más rico del mundo, Le invitara a una cena con sus amigos banqueros, y lo presentara a ellos como su más confiable amigo. Claro está que en esa cena usted podría hablar de ideas de negocios que tiene y hasta podría generar acuerdos de crédito para financiar estas ideas y probablemente estos acuerdos se traducirían en cantidades importantes disponibles de dinero para que lo utilice en estas ideas emprendedoras.

Sin embargo si pasado cierto tiempo las empresas que ha puesto con los préstamos que le han concedido, no dieran los resultados esperados, inevitablemente, aun  a pesar de su amistad con el hombre más rico del mundo, se harían insostenibles sus condiciones de crédito. Tal vez en un principio, el nerviosismo de sus acreedores se traducirían en cobros de intereses más altos, hasta llegar a un punto donde simplemente ya no pudiera pagar dichos intereses y mantener a esas empresas al mismo tiempo.

Lo mismo sucedió con estos países conocidos como los PIIGS de la eurozona, sus economías parecían más dinámicas pero en realidad estaban endeudándose a manos llenas, e incapaces de ser lo suficientemente productivas como para mantenerse competitivas al ritmo de los países que gozaban de menores tasas, precisamente por su capacidad de generar riqueza.

Hay que recordar que en el euro, esta situación aun parece remediable, porque además de la unión monetaria, también han generado una estructura política con poderes que hacen probable solventar (al menos en teoría) solventar dichos problemas estructurales que les quitan competitividad a unos frente a otros.

Sin embargo en otros proyectos de divisas unificadoras, como es el caso del SUCRE del ALBA la situación se ve mucho menos sostenible porque además de suscribir a economías de países que se les identifica más como gobiernos totalitarios, sus esfuerzos por generar instituciones que mantengan las diferencias estructurales entre ellos bajo control, parecen no tener el apoyo de estos gobiernos, o dicho de otra forma, será dificil ver que gobiernos totalitarios estén de acuerdo en sustentar cambios que les quiten soberanias a sus pequeños feudos.