Este lunes se logro algo importante, se evitó la quiebra desordenada de Chipre y el colapso de su muy dañado sistema financiero y sin embargo algo salió muy mal...
Luego de una semana de tener la banca cerrada, con el potimismo de hoy, incluso el ministro de empleo chipriota se animó a decir hace unas horas, que los bancos de Chipre podrían reanudar operaciones tan pronto como el día de mañana (martes).
Audio clip: Adobe Flash Player (version 9 or above) is required to play this audio clip. Download the latest version here. You also need to have JavaScript enabled in your browser.
Todos (menos los ahorristas del Laiki Bank, el segundo banco más grande de Chipre) se congratulaban por la resolución a lo que habría sido calificada por todos como la situación más compleja para el sistema bancario de un país. Los ministros de finanzas de la eurozona, la directora gerente del FMI y los miembros de la Comisión Europea enfrentaban a la prensa con sonrisas y posturas relajadas, mostrando su amplio grado de complacencia con los resultados obtenidos.
Entonces, si todo fue tan bien ¿qué salió mal? ¿Por qué las acciones en Europa pasaron de fuertes ganancias a tremendas pérdidas el día de hoy? ¿Se trató de un compra el rumor y vende la noticia?.
Es posible que no. El problema fue la boquita de Jeroem Dijsselbloem, a quien se le ocurrió, víctima de su euforia (o del agotamiento por las largas horas de discusión) alegremente comenzar a declarar ante importantes medios de comunicación especializados como el Financial Times y Reuters, que lo que se había acordado este fin de semana podría considerarse el patrón estándar que se seguiría para la resolución de las crisis bancarias en otros países.
¿Qué fue lo que se acordó que tanto asustó a los mercados cuando se dijo que podría aplicarse de forma idéntica en otros lugares? Entre otras cosas:
1) La resolución (o sea cierre definitivo) del 2do mayor banco en Chipre, el Laiki Bank o “Banco del Pueblo”, generando la pérdida de toda su inversión tanto a accionistas como a acreedores (bonistas) y finalmente también a los depositantes no garantizados (es decir aquellos que tengan más de €100,000.
2) Los activos tóxicos del Laiki pasarían a un banco malo (entidad que se encargará de vender el cascajo financiero que quedó en el Laiki) y los activos utilizables (mayormente compuestos por las cuentas que si son garantizables, es decir, las de menos de €100,000, pasarán a ser clientes del Cyprus Bank (el banco más grande en Chipre).
3) Se reducirá de aquí al 2018 el tamaño de la banca chipriota a más o menos el 40% de su tamaño actual, lo que significaría que la que hasta ayer era la industria más grande de esta pequeña isla, (7 veces el tamaño de su PIB) o puesto en otros términos, como explicara CNBC, si USA contara con una banca tan hiperextendida como la de Chipre, necesitaría tener 28 bancos igual de grande que el JPMorgan (el banco más grande en USA).
De estos 3 puntos, lo que causó pánico entre los inversionistas de los bancos en Francia y España (donde estamos viendo hoy caídas en acciones bancarias de entre el 3% y el 5.5% hasta cuando escribí esta línea) son precisamente los puntos 1 y 2.
Es decir, la forma de resolución de la banca, a partir de ahora, según las palabras del propio Dijsselbloem, si un banco presenta problemas de capitalización, se le dará la oportunidad de resolver su problema de falta de capital para trabajar con los niveles recomendados por Basilea III, pero si el banco no puede resolver el problema de capital, automáticamente se procederá, decía el líder de ministros de finanzas (Dijsselbloem) con el ahora famoso “bail-in” es decir, utilizarár los propios recursos que tiene el banco (aunque no los posea), para arreglar el asuntito. Primero, explicó, se optará por hacer que los accionistas intenten resolver el problema, si esto no es suficiente, se tomarán los acreedores del banco, es decir los bonistas (los que habrían prestado dinero al banco) obligándolos a reconvertir sus bonos en acciones y sufrir la suerte del banco (esto significa que podrían perder todo o parte del dinero que le hayan prestado al banco). Y si esto fuera insuficiente, se echaría mano de los depósitos de aquellos clientes que tengan cuentas mayores a €100,000 euros (y que por lo tanto no pueden tener sus cuentas garantizadas contra pérdidas).
Los muy lumbreras de la Unión Europea, el Fondo Monetario Internacional y el Banco Central Europeo, piensan que han encontrado así, la nueva fórmula mágica para evitar que los contribuyentes de un país corran con los gastos por rescatar su sistema financiero (o a sus bancos sistémicamente peligrosos, que es lo que da origen al famoso “too big to fail”), como ya lo hicieron en el pasado Irlanda, Grecia, Portugal, Francia, Bélgica y finalmente España. Esto esperan ellos evite de una buena vez el circulo vicioso que existe entre el problema de descapitalización de la banca que a su vez alimentara el problema de descapitalización de los gobiernos (que se gastaban lo que no tenían en inyecciones de liquidez a los bancos para mantenerlos a flote).
Perooo….
El problema de esta idea, es que olvida, la razón fundamental por la cual un gobierno estaba interesado en rescatar a su banca: ¡Evitar las corridas bancarias!.
Con estas orgullosas y lucidas declaraciones de Dijsselbloem, se echa por tierra el argumento que se venía repitiendo como mantra la semana pasada (si es que alguien se lo creía): “Chipre es un caso excepcional”. Ahora esto cambia en las mentes no solo de los inversionistas sin o también de los depositantes, más bien por un, “Chipre es la norma” o traducido en algo más simple “prestar dinero a un banco en problemas es mala idea, puedes perder tu dinero”, y “Tener tu dinero en un banco con problemas de capital puede hacer que pierdas tu dinero si tienes más de 100mil euros”.
Este es un cambio gravísimo y afecta intrínsecamente al funcionamiento de la recapitalización bancaria. A mi me gustaría que Dijsselbloem o cualquiera de sus compañeros ahora explicara ¿cómo rayos un bancos con necesidades de recapitalización, como es el caso de los bancos españoles italianos, españoles, franceses, o de cualquier otra parte de la eurozona, puede resolver este dilema, pues si está en problemas, el que le preste, o le deposite, puede perder por esto su dinero.
Es decir, anteriormente, aun cuando un banco pudiera presentar problemas de necesidad de capitalización, la idea implícita de que el gobierno ayudaría a arreglar las cosas, hacía permanecieran tranquilos tanto los bonistas (los que prestan directamente al banco a cambio de una prima) y más importante aún, los depositantes (los que también prestan su dinero por medio de entregarle su dinero en forma de depósito al banco). Pero con las palabras de Djisselbloem esto ha dejado de ser así. Ahora, guiándonos por lo que no solo hemos visto que dicen, sino que por lo que también ya hacen, un depositante cualquiera (sobre todo si tiene más de 100mil euros), podría necesitar seguir muy de cerca el estado de capitalización del banco en donde tenga su dinero, y correrá a sacarlo ante la más mínima duda de que el banco sea capaz de mantenerse sólido ante un eventual escenario de riesgo, pues como ya sabe ahora, no sacarlo, significará que los gobiernos de la eurozona, puedan decidir que es necesario ocupar su dinero para “tapar el hueco” que pudiera tener el banco en sus finanzas.
Esto no es otra cosa que hacer que las corridas bancarias ahora sean mucho más probables, porque, con las bellas palabras de Dijsselbloem, el riesgo de contagio a los bancos en la eurozona pasaron de ser un riesgo relativamente acotado y remoto, a uno mucho más contagioso y explosivo.
Esto ocurre sobre todo en la Eurozona, donde se han ganado (a pulso) la fama de “ser malos chistes” las pruebas de resistencia a sus bancos, pues en todas las que han hecho se supone que ninguno de sus bancos podrían quebrar, y mira hasta ahora como vamos: Irlanda -¡caboom!, Grecia (que aun no reporta desde el verano pasado el estado de resultado de su banca -¡caboom! y España, tenemos el primer crack con Bankia pero de los bancos que quedan, vaya a saber cuál es en realidad su estado y qué tan pronto se decidirá hacerles un “bail-in” en lugar de un “bail-out”.
Así que no por nada, los accionistas querrán liquidar sus acciones (pues son los primeros que terminarían perdiendo dinero, seguidos rápidamente por los bonistas, lo que hará que los costes de financiamiento para estos bancos, que ahora sean percibidos “en riesgo”, aumentarán aceleradamente, lo que se transformará en una pérdida de operatividad tipo la que reinaba y terminó con bancos como Bear Sterns o Lehman Brothers en USA durante la crisis sub-prime de 2007 a 2009, y finalmente esto alentará a la tan temida corrida bancaria.
Lo que podrá ver será, primero ante cualquier “periodicazo” de a fulano le falta capital, o el regulador le ha requerido capital, verás casi en simultaneo, el desplome de sus acciones, los intereses que tiene que pagar para obtener préstamos subir como espuma y el vuelo de sus depósitos en parvada a cualquier otro banco, percibido como más seguro.
Y como se sabe en el medio bancario, las corridas bancarias son cosas del diablo, y basta que entre en la psiquis del público que su dinero corre riesgo, para que todo mundo saque su dinero del banco y corra a meterlo debajo del colchón o en cualquier otro banco, de algún lugar donde su gobierno, no se la juegue con estos chistecitos. Dicho de otra manera Dijsselbloem podría haber terminado más pronto si hubiera dicho: Los que tengan dinero en la eurozona, sáquenlo de los bancos de nuestro sistema porque, si lo ocupo lo tomo.
PD ahora que estoy subiendo esto al sitio, el portavoz de Dijsselbloem salió a decir, que lo que quiso decir no fué lo que dijo (y en las redes sociales ha sucitado una de chistes como llamarle Disel boom, etc) Ya no se qué da más miedo, un gobierno que use el método de resolución bancario aquí expuesto o que simplemente tenga al mando, lo que parece ser un atado de improvisados.
