Las pruebas de resistencia bancarias publicadas este Domingo 26 por el BCE señalan que fueron 25 de los 150 bancos revisados los que no fueron capaces de tener un colchon de capital suficiente, requiriendo un total de €24 mil 620 millones.

La cantidad de bancos y de capital faltante es un poco más de lo que los analistas bancarios estaban calculando (y en línea con el dato que bloomberg había adelantado el viernes).

12 de los bancos que han fallado las pruebas ya comenzaron a recabar capital y han acopiado 15mil millones este año. Lo que significa que aun falta por captar €9mil 470 millones.

La parte no tan clara es que nuevamente ningun banco grande ha fallado la prueba y sobre todo el tema es que las fallas se concentran en 9 bancos de Italia, 3 en Grecia y otros 3 en Chipre y uno más en Portugal.

El peor problema no solo está en Italia sino en el tercer mayor prestamista, el banco más antiguo del mundo Banca Monte de Paschi que a pesar de haber acumulado 2400 millones aun necesita otros 2140 más.

Cuando un político propone aumentar los salarios está haciendo 2 cosas: Apostando por el apoyo popular, pero a costa del beneficio de los que quiere que lo apoyen, es decir los más necesitados.

Si el sueldo ha perdido su poder de compra, es decir, que ya no alcanza para lo que alcanzaba hace años, suena como a una propuesta coherente pugnar por aumentar el mínimo que los empleadores deben pagar a sus empleados, sin embargo en realidad lo que se está haciendo es volver en ilegal pagar a los que están más débiles en el mercado laboral.

La idea de que el aumento del salario mínimo traerá prosperidad a todos, es tan ingenua como el pensar que dar caramelos en exceso a un niño cada vez que los pida, lo hará crecer feliz, tal vez lo podría poner contento en el corto plazo pero le traerá tantos males a la larga que hasta cruel termina siendo. De igual manera cruel resulta elevar el salario mínimo (que esto no significa que el gobierno no pueda hacer nada para mejorar las condiciones de los más desfavorecidos.

Lo que ha sucedido hoy con la salida de Bill Gross de la PIMCO me parece que es un excelente ejemplo para retratar algo que había publicado ya tiempo atras y es precisamente la idea del peligro que representan los caudillos en las empresas.

Como humanos nos encanta el caudillismo, nos da certidumbre y pensamos que confiar en opciones lidereadas por caudillos son una buena idea. Además que como este comportamiento es común a todos (y por cierto es parte de lo que ha ayudado a nuestra raza humana a sobrevivir), pues es natural que además de todo, en los números, el comportamiento de la masa favorezca a estas opciones.

Así pasó antes con Apple, y así pasó por muy buen tiempo con PIMCO el gestor de fondos más grande del mundo y su producto insignia: el Total Return Fund (identificado con BOND en el ticker, de ahí que surgiera el chiste de llamar Mr Bond a Bill Gross, cofundador de PIMCO y director de inversión del BOND).

La revista Elle lo confirma en su artículo reciente "Les françaises ne font plus du topless?" (que no es que yo lea Elle, sino que el diario español El País, lo replica y por lo tanto así me enteré). Según este hay 3 razones principales para que esto suceda, pero todas ellas apuntan a un mismo tema: "Ya no es parte de nuestra identidad cultural". Las razones que cita son: